刑事事件
証拠の捏造があり得るか？
昨日、袴田事件の再審判決が出されました。
詳細については、判決全文をよく読ませていただいてから、あらためてコラムで扱います。
今回は、報道されている、認定された証拠の捏造について。
証拠の捏造があり得るのでしょうか？
私は、以前、地方裁判所等で、令状審査に当たる裁判官の職に就いていました。
令状主義：捜査に関する令状は、必ず司法審査を経なければならないこと
憲法33条・35条
逮捕や勾留、捜索差押等は、捜査機関（警察や検察）が裁判所に令状を請求し、
裁判官が認めたものだけが執行されます。
すなわち、執行されたすべての令状は、裁判官が許可をしたということです。
しかしながら、捜査機関のすべての請求を、裁判官が許可しているわけでありません。
例えば、捜索差押は、捜索差押の対象物が、その場所にある蓋然性が必要です。
なぜなら、何の関係もない場所に捜索差押ができるとしたら、無関係な人が巻き込まれたり、
被疑者についても、不当な人権侵害が起こり得るからです。
とはいえ、捜査機関も、被疑者と考えている者の証拠を取得したいという動機があり、
これが高まりすぎることがあります。
私が経験した事件で、令状を却下したものには、
既に３か月前にその場所を捜索差押しているのに、また同じ場所を捜索差押したい
というものでした。
一度はなかった同じ場所をわずか３か月で捜索差押するには、
【その３か月にその場所に対象物が存在する事情がある】ときに、
捜索差押場所に対象物がある蓋然性があるといえます。
その事件では、その場所は３か月間放置されており、そのような事情はありませんでした。
請求者と協議し、令状は却下しました（事実上は請求者が取り下げます）。
この事件をよく思い出すのですが、捜査機関も本来ならむやみな捜索差押をしたくないでしょう。
ただ、被疑者を確保したい、事件の真相を明らかにしたいという正義感が、
行き過ぎた捜査を行うことに繋がることは想像に難くありません。
凶悪事件であったり、なかなか被疑者が確保できない場合などに、捜査機関の正義感が、
残念な連鎖が重なるなどして、暴走するということはあり得ると思います。
袴田事件がどうだったのか、時間が経ち過ぎてはいますが、判決で勉強させてもらいます。
このように、裁判官は、令状請求を審査することにより、人権を守る役割があります。
